Можно ли говорить о треугольнике Карпмана в ситуации абьюза в семье?

Психолог Евгений Корчмарек logo
Можно ли говорить о треугольнике Карпмана в ситуации абьюза в семье?

Дан­ная ста­тья пред­на­зна­че­на преж­де все­го кол­ле­гам, ко­то­рые ра­бо­та­ют с жерт­ва­ми на­си­лия и не яв­ля­ют­ся тран­закт­ны­ми ана­ли­ти­ка­ми, но хо­те­ли бы ре­шить для се­бя: мож­но ли ис­поль­зо­вать тре­уголь­ник Кар­п­ма­на (dramatic triangle) для объ­яс­не­ния пси­хо­ло­ги­че­ских при­чин, ко­то­рые при­ве­ли к си­ту­а­ции на­си­лия в се­мье.

Но мо­жет быть по­лез­на и тем, кто ин­те­ре­су­ет­ся пси­хо­ло­ги­ей и тран­закт­ным ана­ли­зом.

По­след­нее вре­мя ча­сто слы­шу/чи­таю от кол­лег-пси­хо­ло­гов, что тре­уголь­ник Кар­п­ма­на: Жерт­ва-Пре­след­во­атель-Спа­си­тель - не при­ме­ним в си­ту­а­ции на­си­лия и что ес­ли абю­зер (на­силь­ник) - это один из "тем­ной три­а­ды", как ее на­зы­ва­ют кол­ле­ги:

- Пси­хо­па­тия
- Пер­верз­ный нар­цис­сизм
- Со­ци­о­па­тия

- то в этой си­ту­а­ции нель­зя го­во­рить о ро­лях из тре­уголь­ни­ка Кар­п­ма­на.

Так как тре­уголь­ник Кар­п­ма­на (или дра­ма­ти­че­ский тре­уголь­ник, как его на­звал Кар­п­ман) - это од­на из тео­рий тран­закт­но­го ана­ли­за, а кол­ле­ги, от ко­то­рых я слы­шал та­кое от­но­ше­ние к дра­ма­ти­че­ско­му тре­уголь­ни­ку, не про­хо­ди­ли обу­че­ние в тран­закт­ном ана­ли­зе и в сво­ей ра­бо­те ис­поль­зу­ют в ос­нов­ном дру­гие мо­даль­но­сти, то я ре­шил все же на­пи­сать эту ста­тью, так я мно­го лет прак­ти­кую тран­закт­ный ана­лиз в ка­че­стве пси­хо­ло­га и мно­го лет про­хо­жу обу­че­ние в этой мо­даль­но­сти.

В этой ста­тье я на­гляд­но по­ка­жу, что дра­ма­ти­че­ский тре­уголь­ник при­ме­ним в си­ту­а­ции на­си­лия, в том чис­ле в си­ту­а­ции, ко­гда жерт­вы на­си­лия под­вер­га­ют­ся угро­зе жиз­ни и здо­ро­вью: физи­че­ско­му и пси­хи­че­ско­му.

В сво­ем от­ве­те я по­ста­ра­юсь по­ка­зать по­че­му это имен­но так, с крат­ким опи­са­ни­ем и от­сыл­кой на дру­гие тео­рии тран­закт­но­го ана­ли­за, с ко­то­рым свя­зан дра­ма­ти­че­ский тре­уголь­ник.

По­зи­ция кол­лег по от­но­ше­нию к дра­ма­ти­че­ско­му тре­уголь­ни­ку, ко­то­рую я бу­ду кон­фрон­ти­ро­вать в этой ста­тье

Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ное мне­ние кол­лег по это­му по­во­ду мож­но вы­ра­зить в сле­ду­ю­щей ци­та­те в од­ной из групп, по­свя­щен­ной ра­бо­те с жерт­ва­ми на­си­лия:

Са­мое глав­ное, что нуж­но по­нять, что ти­ран и жерт­ва в тре­уголь­ни­ке Кар­п­ма­на и в абью­зе - это кар­ди­наль­но раз­ные по­ня­тия. В тре­уголь­ни­ке все жерт­ве, но име­ют в за­ви­си­мо­сти от си­ту­а­ции раз­ные ро­ли, а в абью­зе ти­ран все­гда ти­ран, а жерт­ва все­гда жерт­ва. И в абью­зе речь идет о на­си­лии, а не агрес­сии как в тре­уголь­ни­ке Кар­п­ма­на. Это на­до всем пси­хо­ло­гам как От­че Наш знать.

Моя кол­ле­га Але­на При­хидь­ко да­же свя­за­лась со Сти­ве­ном Кар­п­ма­ном, вот что она пи­са­ла в сво­ей пуб­лич­ной за­пи­си на стра­ни­це в Facebook:

В свя­зи с тем, что неко­то­рые рос­сий­ские те­ра­пев­ты экс­плу­а­ти­ру­ют тре­уголь­ник Кар­п­ма­на с це­лью об­ви­не­ния по­стра­дав­ших от на­си­лия, я ре­ши­ла на­пи­сать ав­то­ру тео­рии и спро­сить, что он ду­ма­ет. Я спро­си­ла счи­та­ет ли он воз­мож­ным при­ме­нять свою кон­цеп­цию в ра­бо­те с на­си­ли­ем.

Вот его от­вет (с ее слов):

In the situation you mention, perhaps all the power and coercions of the Persecutor would need to be understood to be able to figure a way out; as well as the lost benefits from the Rescuer and empathy for the Victim of the Persecutor.
Stephen Karpman
В опи­сы­ва­е­мой ва­ми си­ту­а­ции, власть и при­нуж­де­ние (ко­то­рое со­вер­ша­ет) пре­сле­до­ва­тель долж­на быть учте­на для то­го, чтобы най­ти вы­ход (вы­брать­ся из си­ту­а­ции на­си­лия). Так­же как и утра­чен­ные пре­иму­ще­ства спа­са­те­ля и эм­па­тия к жерт­ве пре­сле­до­ва­те­ля (долж­ны быть то­же учте­ны)
Пе­ре­вод Але­ны При­хидь­ко

Од­на­ко, Але­на не оста­нав­ли­ва­ет­ся на пе­ре­во­де слов Кар­п­ма­на, а про­дол­жа­ет уже от се­бя:

Смысл ди­пло­ма­тич­но­го от­ве­та в том, что у на­силь­ни­ка очень мно­го вла­сти и это нуж­но учи­ты­вать и не на­чи­нать пе­ре­кла­ды­вать от­вет­ствен­ность на по­стра­дав­шую.
Ины­ми сло­ва­ми, док­тор Кар­п­ман очень осто­ро­жен в том, чтобы при­ме­нять свою кон­цеп­цию - тре­уголь­ник - к си­ту­а­ции на­си­лия. Он под­чер­ки­ва­ет дис­ба­ланс вла­сти и не го­во­рит, что по­стра­дав­шая «са­ма­ви­но­ва­та». Всем, кто счи­та­ет воз­мож­ным ис­поль­зо­вать его тео­рию с це­лью по­ис­ка ви­ны жерт­вы, пред­ла­гаю пе­ре­чи­тать его ра­бо­ты вни­ма­тель­но. И не при­ду­мы­вать ерун­ду.

Да­лее Але­на про­дол­жа­ет:

Для яс­но­сти, док­тор Кар­п­ман от­ве­тил мне, что он ка­те­го­ри­че­ски про­тив об­ви­не­ний жерт­вы.

Вот еще о чем го­во­рил Кар­п­ман со слов Але­ны (уже без ан­глий­ско­го ва­ри­ан­та):

Ни в од­ной про­грам­ме по ра­бо­те с до­маш­ним на­си­ли­ем я ни ра­зу не слы­шал об об­ви­не­нии жерт­вы. Пре­сле­до­ва­тель дол­жен ид­ти в те­ра­пию толь­ко для се­бя са­мо­го. И не быть в те­ра­пии па­ры дли­тель­ное вре­мя по­ка не возь­мет на се­бя пол­ную от­вет­ствен­ность за на­си­лие и свои ре­ак­ции. На­си­лие все­гда его от­вет­ствен­ность, не ее. Жен­щи­на то­же мо­жет про­яв­лять на­си­лие, но он не дол­жен ре­а­ги­ро­вать пу­тем физи­че­ско­го на­си­лия. Ес­ли жен­щи­на "на­жи­ма­ет его кноп­ки" он мо­жет ре­а­ги­ро­вать, но не про­яв­лять на­си­лие. Это про­ти­во­за­кон­но и он дол­жен быть от­прав­лен в про­грам­му по ра­бо­те с до­маш­ним на­си­ли­ем.
Вся­кий че­ло­век, ко­то­рый по­ла­га­ет, что жен­щи­ну мож­но об­ви­нять за про­яв­ле­ния на­си­лия со сто­ро­ны муж­чи­ны, то­же дол­жен быть в те­ра­пии за то, что так ду­ма­ет.

Вот мое про­фес­сио­наль­ное ви­де­нье этой си­ту­а­ции

Нач­ну с то­го, что мно­гие кол­ле­ги, ко­то­рые ра­бо­та­ют с си­ту­а­ци­я­ми на­си­лия, пу­та­ют си­ту­а­цию при­ме­ни­мо­сти тео­рии тре­уголь­ни­ка Кар­п­ма­на и об­ви­не­ния жерт­вы в том что она от­вет­ствен­на за на­си­лие на­силь­ни­ка.

То есть пу­та­ют ви­ну и от­вет­ствен­ность.

Ис­хо­дя из мо­е­го опы­та ра­бо­ты с жерт­ва­ми на­си­лия, обыч­но у жертв на­си­лия очень мно­го ви­ны за то что они "са­ми до­ве­ли абью­зе­ра" - и эта ви­на - то с чем в первую оче­редь необ­хо­ди­мо ра­бо­тать, чтобы жерт­ва пе­ре­ста­ла ис­пы­ты­вать эту ви­ну, по­это­му, ес­ли вы при­ме­ня­е­те тре­уголь­ник Кар­п­ма­на к ка­кой-ли­бо си­ту­а­ции, это не го­во­рит о том, что "жерт­ва са­ма ви­но­ва­та".

Дру­гое же за­блуж­де­ние кол­лег, не ТА-ана­ли­ти­ков, что ес­ли мы при­ме­ня­ем тре­уголь­ник Кар­п­ма­на к си­ту­а­ции, то у жерт­вы есть то­гда воз­мож­ность пе­рей­ти или в Пре­сле­до­ва­те­ля (са­мой стать на­силь­ни­ком) или в Спа­си­те­ля - но это то­же не вер­но - есть воз­мож­ность вый­ти из всех трех ро­лей - это и есть "вы­ход из тре­уголь­ни­ка".

Для то­го, чтобы мой от­вет был ар­гу­мен­ти­ро­ван, да­вай­те я по­зна­ком­лю вас крат­но с ба­зо­вы­ми тео­ри­я­ми тран­закт­но­го ана­ли­за, на ко­то­рых ба­зи­ру­ет­ся тре­уголь­ник Кар­п­ма­на.

Тео­рия эго-со­сто­я­ний: Ро­ди­тель, Взрос­лый, Ре­бе­нок

Эго-со­сто­я­ние - это на­бор мыс­лей, чувств и по­ве­ден­че­ских ре­ак­ций. В каж­дый мо­мент вре­ме­ни мы на­хо­дим­ся в од­ном из трех эго-со­сто­я­ни­ях: Ро­ди­тель, Взрос­лый и Ре­бе­нок. Для здо­ро­вой и сба­лан­си­ро­ван­ной лич­но­сти нуж­ны все три эго-со­сто­я­ния.

В тран­зак­ном ана­ли­зе для то­го чтобы по­ка­зать, что речь идет об эго-со­сто­я­ни­ях, а не о ре­аль­ных ро­ди­те­ле, взрос­лом или ре­бен­ке, эго-со­сто­я­ния Ро­ди­тель, Взрос­лый и Ре­бе­нок пи­шут с боль­шой бук­вы и/или до­бав­ля­ют сло­вом "внут­рен­ний": внут­рен­ний Ро­ди­тель, внут­рен­ний Взрос­лый и внут­рен­ний Ре­бе­нок.

Ро­ди­тель – это на­бор чувств, мыс­лей и об­раз­цов по­ве­де­ния, ко­то­рые мы с са­мо­го ран­не­го дет­ства ко­пи­ро­ва­ли у на­ших ро­ди­те­лей и дру­гих зна­чи­мых для нас взрос­лых. Ро­ди­тель скла­ды­ва­ет­ся как из всех убеж­де­ний, эмо­ций и схем по­ве­де­ния, ко­то­рые мы вы­бра­ли для встра­и­ва­ния у сво­их ре­аль­ных ро­ди­те­лей, так и из Ро­ди­те­ля, ко­то­ро­го мы со­зда­ем для се­бя и про­дол­жа­ет со­зда­вать всю жизнь.
Взрос­лый - это на­ша осо­знан­ность, наш внут­рен­ний ком­пью­тер. Внут­рен­ний взрос­лый неза­ви­сим от на­ших пе­ре­жи­ва­ний: будь то за­прет че­го-то на­шим Ро­ди­те­лем или бес­по­кой­ство Ре­бён­ка, - по­мо­га­ет нам в слож­ных жиз­нен­ных си­ту­а­ци­ях при­ни­мать те ре­ше­ния, ко­то­рые поз­во­ля­ют нам пол­но­стью их раз­ре­шить.

Ре­бё­нок – это та часть че­ло­ве­ка, ко­то­рая ду­ма­ет, чув­ству­ет и ве­дет се­бя так, как он вел се­бя в дет­стве.

Сво­бод­ный и Адап­тив­ный Ре­бе­нок

Эго-со­сто­я­ние Ре­бен­ка функ­цио­наль­но де­лят на две ча­сти: Сво­бод­но­го и Адап­тив­но­го (или При­спо­со­бив­ше­го­ся) Ре­бен­ка.

Сво­бод­ный Ре­бе­нок - ве­дет се­бя на ос­но­ве сво­их по­треб­но­стей и же­ла­ний. Сво­бод­ный Ре­бе­нок - от­ве­ча­ет за кон­такт с на­шим те­лом, с его же­ла­ни­я­ми и неже­ла­ни­я­ми, в том чис­ле сек­су­аль­ны­ми.

Адап­тив­ный Ре­бе­нок - ве­дет се­бя в со­от­вет­ствии со сво­им по­ни­ма­ни­ем то­го, ка­ких ре­ше­ний ждут от него дру­гие, то есть он ве­дет се­бя в со­от­вет­ствии с ожи­да­ни­ем ро­ди­те­лей и дру­гих зна­чи­мых фигур. Во взрос­лом воз­расте, ко­гда мы вы­ра­жа­ем се­бя из Адап­тив­но­го Ре­бен­ка - мы ве­дем се­бя в со­от­вет­ствии с ожи­да­ни­я­ми внут­рен­не­го Ро­ди­те­ля.

На­при­мер, ес­ли ре­бе­нок по­лу­ча­ет по­зи­тив­ные по­гла­жи­ва­ния за поль­зо­ва­ние горш­ком и/или нега­тив­ные за мок­рые шта­ниш­ки, он на­учит­ся хо­дить на гор­шок, чтобы до­ста­вить удо­воль­ствие окру­жа­ю­щим - то есть его дей­ствия бу­дут из Адап­тив­но­го Ре­бен­ка.

Ес­ли же он учит­ся поль­зо­вать­ся горш­ком про­сто по­то­му, что ему не нра­вит­ся ощу­ще­ние мок­рых шта­ни­шек, то­гда его тре­ни­ров­ки об­слу­жи­ва­ют его соб­ствен­ное же­ла­ние, и та­ким об­ра­зом, те же его дей­ствие: уме­ние поль­зо­вать­ся горш­ком - бу­дет из Есте­ствен­но­го Ре­бен­ка.

По­зи­тив­ный и нега­тив­ный Адап­тив­ный Ре­бе­нок

Бу­дучи взрос­лым, я ча­сто про­иг­ры­ваю спо­со­бы по­ве­де­ния, ко­то­рым сле­до­вал в дет­стве, чтобы оправ­дать ожи­да­ния ро­ди­те­лей. Ко­гда я по­сту­паю по­доб­ным об­ра­зом, то на­хо­жусь в ча­сти Адап­тив­но­го Ре­бен­ка мо­е­го эго-со­сто­я­ния Ре­бен­ка. Опи­сы­вая эти спо­со­бы по­ве­де­ния на­ше­го Адап­тив­но­го Ре­бен­ка, мы име­ем в ви­ду по­зи­тив­но­го Адап­тив­но­го Ре­бен­ка. И на­обо­рот, мы на­хо­дим­ся в нега­тив­ном Адап­тив­ном Ре­бен­ке, ко­гда про­иг­ры­ва­ем дет­ские пат­тер­ны по­ве­де­ния, ко­то­рые бо­лее не со­от­вет­ству­ют на­шей взрос­лой си­ту­а­ции.

Кон­тро­ли­ру­ю­щий и За­бот­ли­вый Ро­ди­тель

Эго-со­сто­я­ние Ро­ди­те­ля функ­цио­наль­но де­лят две часть: Кон­тро­ли­ру­ю­ще­го (Кри­ти­ку­ю­ще­го) и За­бот­ли­во­го (Вос­пи­ты­ва­ю­ще­го).

Кон­тро­ли­ру­ю­щий Ро­ди­тель - в дет­стве ро­ди­те­ли го­во­рят ре­бен­ку что он дол­жен де­лать, а что не дол­жен, кон­тро­ли­ру­ют или кри­ти­ку­ют его. Ко­гда ре­бе­нок вы­рас­та­ет и де­ла­ет так же - он на­хо­дит­ся в сво­ем Кон­тро­ли­ру­ю­щем Ро­ди­те­ле. Ко­гда

За­бот­ли­вый Ро­ди­тель - в дет­стве ро­ди­те­ли обе­ре­га­ют и за­бо­тят­ся о ре­бен­ке, ко­гда он по­ра­нил ко­лен­ку - уте­ша­ют его и на­кла­ды­ва­ют по­вяз­ку. Ко­гда ре­бе­нок вы­рас­та­ет и де­ла­ет так же по от­но­ше­нию к дру­гим или к се­бе - он на­хо­дит­ся в сво­ем За­бот­ли­вом Ро­ди­те­ле.

По­зи­тив­ный и нега­тив­ный Кон­тро­ли­ру­ю­щий и За­блот­ли­вый Ро­ди­тель

Мы на­хо­дим­ся в по­зи­тив­ном Кон­тро­ли­ру­ю­щем Ро­ди­те­ле то­гда, ко­гда на­ши ро­ди­тель­ские ди­рек­ти­вы по от­но­ше­нию к дру­гим лю­дям ис­кренне на­прав­ле­ны на их за­щи­ту или под­дер­жа­ние их здо­ро­вья.

Нега­тив­ный Кон­тро­ли­ру­ю­щий Ро­ди­тель опи­сы­ва­ет ро­ди­тель­ские об­раз­цы по­ве­де­ния, иг­но­ри­ру­ю­щие дру­го­го че­ло­ве­ка.

По­зи­тив­ный За­бот­ли­вый Ро­ди­тель за­бо­тит­ся и по­мо­га­ет, ува­жая че­ло­ве­ка, ко­то­ро­му ока­зы­ва­ет по­мощь.

Нега­тив­ный За­бот­ли­вый Ро­ди­тель ока­зы­ва­ет по­мощь с по­зи­ции пре­вос­ход­ства, иг­но­ри­руя дру­го­го че­ло­ве­ка.

Тре­уголь­ник Кар­п­ма­на и эго-со­сто­я­ния

По­зи­ции в тре­уголь­ни­ке Кар­п­ма­на свя­за­ны с эго-со­сто­я­ни­я­ми сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

  • Жерт­ва - нега­тив­ный Адап­тив­ный Ре­бе­нок,
  • Спа­си­тель - нега­тив­ный За­бот­ли­вый Ро­ди­тель,
  • Пре­сле­до­ва­тель - нега­тив­ный Кон­тро­ли­ру­ю­щий Ро­ди­тель.

Ис­хо­дя из это­го мож­но уви­деть, что вы­ход из тре­уголь­ни­ка воз­мо­жен сле­ду­ю­щим об­ра­зом - вы вы­хо­ди­те в од­но из эго-со­сто­я­ний, ко­то­рые не со­от­вет­ству­ют ро­лям в тре­уголь­ни­ке, на­при­мер, в си­ту­а­ции на­си­лия сто­ит вый­ти в эго-со­сто­я­ния Взрос­ло­го или в со­сто­я­ние по­зи­тив­но­го За­бот­ли­во­го Ро­ди­те­ля, но не по от­но­ше­нию к на­силь­ни­ку, а по от­но­ше­нию к се­бе и к сво­им де­тям (ес­ли речь идет о се­мей­ном на­си­лие и в се­мье есть де­ти).

Тре­уголь­ник Кар­п­ма­на и пси­хо­ло­ги­че­ские иг­ры

Из­на­чаль­но, Кар­п­ман при­ду­мал дра­ма­ти­че­ский тре­уголь­ник как один из спо­со­бов опи­са­ния пси­хо­ло­ги­че­ских игр (см. "Сказ­ки и дра­ма­ти­че­ский ана­лиз сце­на­рия", Кар­п­ман, 1968 г.).

Со­глас­но Бер­ну, Пси­хо­ло­ги­че­ской иг­рой яв­ля­ет­ся вза­и­мо­дей­ствие участ­ни­ков иг­ры, ко­то­рое мож­но опи­сать фор­му­лой:

Крю­чок + Клев = Ре­ак­ция —> Пе­ре­клю­че­ние —> Сму­ще­ние —> Рас­пла­та

При­мер иг­ры

  • Пря­мой сти­мул (Муж жене: "Я по­кра­шу зад­нее крыль­цо").
  • Сек­рет­ное со­об­ще­ние (Муж от­кла­ды­ва­ет по­крас­ку: "Про­дол­жай "пи­лить" ме­ня").
  • От­вет на сек­рет­ное со­об­ще­ние (Же­на: "По­че­му ты до сих пор не по­кра­сил крыль­цо? ").
  • Рас­пла­та. Муж злит­ся, гру­стит, бес­по­ко­ит­ся, чув­ству­ет се­бя ви­но­ва­тым и, та­ким об­ра­зом, мол­ча да­ет се­бе и дру­гим оцен­ку, ко­то­рая укреп­ля­ет его жиз­нен­ную по­зи­цию: "Я злюсь. Она все­гда ме­ня кри­ти­ку­ет. По­жа­луй, мне ни­ко­гда не уго­дить ей".

Каж­дый участ­ник иг­ры по­лу­ча­ет свою рас­пла­ту и эта рас­пла­та яв­ля­ет­ся по­вто­ре­ни­ем важ­ных неокон­чен­ных в про­шлом дел.

При этом, важ­ным эле­мен­том иг­ры яв­ля­ет­ся Крю­чок и Клев - в при­ме­ры вы­ше та­ким крюч­ком бы­ло скры­тое со­об­ще­ние му­жа: "Про­дол­жай "пи­лить" ме­ня", а кле­вом - был от­вет же­ны: "По­че­му ты до сих пор не по­кра­сил крыль­цо? ".

То есть в си­ту­а­ции на­си­лия в се­мье важ­ным эле­мен­том иг­ры бу­дет на­ли­чие крюч­ка со сто­ро­ны жерт­вы, ко­то­рым мо­жет быть скры­тое со­об­ще­ние: "Ударь ме­ня" - и имен­но за на­ли­чие та­ко­го крюч­ка, ес­ли он был с ее сто­ро­ны, жерт­ва и несет от­вет­ствен­ность: от­вет­ствен­ность, а не ви­ну.

От­ли­чие ви­ны от от­вет­ствен­но­сти

До­воль­но ча­сто и жерт­вы на­си­лия и спе­ци­а­ли­сты, ко­то­рые ра­бо­та­ют с та­ки­ми си­ту­а­ци­я­ми пу­та­ют ви­ну и от­вет­ствен­ность.

Ес­ли по­смот­реть на их раз­ли­чие с точ­ки зре­ния тран­закт­но­го ана­ли­за, то ви­на - это тран­зак­ция из эго-со­сто­я­ния нега­тив­но­го Адап­тив­но­го Ре­бен­ка (то есть из Жерт­вы в тре­уголь­ни­ке Кар­п­ма­на), от­вет­ствен­ность же - из Взрос­ло­го.

Еще од­ной осо­бен­но­стью ви­ны яв­ля­ет­ся то, что ви­нов­ным обыч­но вы­де­ля­ют од­но­го участ­ни­ка вза­и­мо­дей­ствия, в слу­чае от­вет­ствен­но­сти: каж­дый от­вет­стве­нен за свои по­ступ­ки и по­след­ствия этих по­ступ­ков: пред­ви­дел ли эти по­след­ствия че­ло­век или не пред­ви­дел. (бо­лее по­дроб­нее о раз­ли­чии ви­ны и от­вет­ствен­но­сти вы мо­же­те по­чи­тать в ста­тье В чем от­ли­чие ви­ны от от­вет­ствен­но­сти?" док­то­ра Гар­ри Бойд.

В ра­бо­те с жерт­ва­ми на­си­лия важ­но в первую оче­редь по­мочь жерт­ве пе­ре­стать чув­ство­вать ви­ну, то есть вый­ти из нега­тив­но­го Адап­тив­но­го Ре­бен­ка. Да­лее в про­цес­се ра­бо­ты с жерт­вой, ко­гда она бу­дет го­то­ва к это­му: необ­хо­ди­мо про­лить свет на ее от­вет­ствен­ность в си­ту­а­ции на­си­лия: то есть чтобы жерт­ва уви­де­ла те Крюч­ки, ко­то­рые она, воз­мож­но, предо­став­ля­ла абью­зе­ру.

Вполне воз­мож­на си­ту­а­ция, ко­гда со сто­ро­ны жерт­вы на­си­лия не бы­ло та­ких Крюч­ков, то есть не бы­ло скры­тых по­сла­ний вро­де: "Ударь ме­ня" - я до­пус­каю та­кую си­ту­а­цию тео­ре­ти­че­ски: ко­гда на­си­лие про­изо­шло аб­со­лют­но неожи­дан­но для жерт­вы со сто­ро­ны аб­со­лют­но адек­ват­но­го му­жа до это­го.

Од­на­ко, я по­ка не встре­чал та­ких кли­ент­ских си­ту­а­ций в сво­ей ра­бо­те с жерт­ва­ми на­си­лия.

Три сте­пе­ни пси­хо­ло­ги­че­ских игр

Пси­хо­ло­ги­че­ски иг­ры бы­ва­ют 3 сте­пе­ней по сте­пе­ни тя­же­сти Рас­пла­ты в иг­ре:

  1. Иг­ры пер­вой сте­пе­ни, до­пу­сти­мые в об­ще­стве - о них обыч­но го­во­рят с улыб­кой;
  2. Иг­ры вто­рой сте­пе­ни, не все­гда при­но­ся­щие се­рьез­ные про­бле­мы, но иг­ро­ки ко­то­рых, ве­ро­ят­нее все­го, бу­дут скры­вать это от чу­жих глаз - ча­сто они при­во­дят к раз­ры­ву от­но­ше­ний;
  3. Иг­ры тре­тьей сте­пе­ни за­кан­чи­ва­ют­ся в за­ле су­да, в ре­ани­ма­ции, в пси­хи­ат­ри­че­ской ле­чеб­ни­це или в мор­ге.

В слу­чае на­си­лия в се­мье, а осо­бен­но в слу­чае се­рий­но­го на­си­лия, о ко­то­рых пи­шут кол­ле­ги, речь идет об иг­ре тре­тей сте­пе­ни. Ес­ли пси­хо­лог ви­дит, что кли­ент иг­ра­ет в иг­ру тре­тьей сте­пе­ни - то его за­да­ча, не ждать пе­ре­клю­че­ния ро­лей в тре­уголь­ни­ке в си­ту­а­ции на­си­лия - а по­мочь кли­ен­ту вый­ти из иг­ры - то есть вый­ти из всех ро­лей тре­уголь­ни­ка - во Взрос­лое эго-со­сто­я­ние, или в по­зи­тив­ных За­бот­ли­во­го ро­ди­те­ля (о се­бе и/или о де­тях) или в по­зи­тив­но­го Адап­тив­но­го Ре­бен­ка (поз­во­лить дру­гим по­мочь ему, не на­ру­шая его прав и гра­ниц), ведь ес­ли жерт­ва на­си­лия поз­во­лит лю­дям, ко­то­рые ему по­мо­га­ют на­ру­шать его гра­ни­цы - то он оста­нет­ся в нега­тив­ном Адап­тив­ном Ре­бен­ке - а зна­чит в Жерт­ве из тре­уголь­ни­ка Кар­п­ма­на, а со­от­вест­вен­но, те, кто ему бу­дут по­мо­гать - ста­нут Спа­са­те­ля­ми из тре­уголь­ни­ка, то есть бу­дут в нега­тив­ном За­бот­ли­вом Ро­ди­те­ле.

Но в си­ту­а­ции на­си­лия и иг­ры 3-й сте­пе­ни да­же это при­ем­ле­мо, ко­гда пси­хо­лог на вре­мя ста­но­вит­ся Спа­си­те­лем (важ­но чтобы пси­хо­лог это по­ни­мал и это дей­стви­тель­но бы­ло на вре­мя - как спа­си­тель­ная часть те­ра­пии от раз­ре­ше­ния иг­ры 3-й сте­пе­ни: смер­ти, боль­ни­цы, су­да).

В за­клю­че­ние хо­чу ска­зать, что тре­уголь­ник Кар­п­ма­на при­ме­ним к си­ту­а­ци­ям на­си­лия, но то, о чем го­во­рят кол­ле­ге, что с жерт­вой се­рий­но­го на­си­лия сто­ит преж­де все­го го­во­рить о "сбе­га­нии из си­ту­а­ции", неже­ли об от­вет­ствен­но­сти за си­ту­а­цию (в первую оче­редь) - то же вер­но.

По по­во­ду при­ме­не­ния си­лы и вла­сти, о ко­то­рой пи­сал в сво­ем от­ве­те Кар­п­ман - да, это важ­но, но сре­ди игр вы­де­ля­ют как раз и иг­ры вла­сти, о ко­то­рых Клод Штай­нер (один из са­мых из­вест­ных уче­ни­ков Бер­на) на­пи­сал за­ме­ча­тель­ную кни­гу "Об­рат­ная сто­ро­на вла­сти".

Пси­хо­па­то­ло­гия с точ­ки зре­ния тео­рии эго-со­сто­я­ний

Об­щая па­то­ло­гия пси­хи­че­ских рас­стройств под­раз­де­ля­ет­ся на струк­тур­ную и функ­цио­наль­ную.

Струк­тур­ная па­то­ло­гия вк­лю­ча­ет ано­ма­лии пси­хи­че­ской струк­ту­ры Ро­ди­те­ля, Взрос­ло­го и Ре­бен­ка.

Име­ют­ся два рас­про­стра­нен­ных ти­па - ис­клю­че­ние и за­ра­же­ние.

При ис­клю­че­нии од­но из Я-со­сто­я­ний в це­лях са­мо­за­щи­ты ис­клю­ча­ет дру­гие и на­чи­на­ет оп­ре­де­лять по­ве­де­ние.

В слу­ча­ях "ком­пен­си­ро­ван­ной" ши­зо­фре­нии Ро­ди­тель ис­клю­ча­ет Ре­бен­ка. У рас­чет­ли­во­го уче­но­го пре­об­ла­да­ю­щим Я-со­сто­я­ни­ем яв­ля­ет­ся Взрос­лый. У нар­цис­си­че­ских, им­пуль­сив­ных лич­но­стей Ре­бе­нок ис­клю­ча­ет Ро­ди­те­ля и Взрос­ло­го. Ес­ли два эго-со­сто­я­ния ис­клю­ча­ют­ся, го­во­рят, что они спи­сы­ва­ют­ся (decommissioned).

Исключение эго-состояний

При за­ра­же­нии од­но из эго-со­сто­я­ний втор­га­ет­ся во Взрос­ло­го. За­ра­же­ние Взрос­ло­го Ро­ди­те­лем ве­дет к из­вест­ной пред­взя­то­сти. Втор­же­ние Ре­бен­ка во Взрос­ло­го на­блю­да­ет­ся при бре­де. Двой­ное за­ра­же­ние вк­лю­ча­ет од­нов­ре­мен­ное втор­же­ние во Взрос­ло­го Ро­ди­те­ля и Ре­бен­ка.

Контаминация эго-состояний

Вто­рым ти­пом пси­хо­па­то­ло­гии яв­ля­ет­ся функ­цио­наль­ный.

При функ­цио­наль­ной па­то­ло­гии гра­ни­цы Эго-со­сто­я­ний про­ни­ца­е­мы, что ве­дет к ла­биль­но­сти (флук­ту­а­ции) ка­тек­си­са (пси­хи­че­ской энер­гии) от од­но­го эго-со­сто­я­ния к дру­го­му.

Вме­сте с тем по­движ­ность ка­тек­си­са мо­жет на­блю­дать­ся и при от­сут­ствии де­фек­тов в гра­ни­цах эго-со­сто­я­ний. За­стой ка­тек­си­са воз­ни­ка­ет при слиш­ком мед­лен­ном его дви­же­нии. Гра­ни­цы эго-со­сто­я­ний мо­гут быть жест­ки­ми или прак­ти­че­ски непро­ни­ца­е­мы­ми; это яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ис­клю­че­ния. Раз­ви­тие пси­хо­па­то­ло­гии на­чи­на­ет­ся с трав­ми­ро­ва­ния эго-со­сто­я­ний в дет­стве; чем рань­ше про­изо­шла трав­ма, тем бо­лее се­рьез­ные воз­мож­ны по­след­ствия.

"Симп­то­мы яв­ля­ют­ся про­яв­ле­ни­ем еди­нич­но­го оп­ре­де­лен­но­го эго-со­сто­я­ния, ак­тив­но­го или ис­клю­чен­но­го, хо­тя они мо­гут быть ре­зуль­та­том кон­флик­тов, вза­и­мо­дей­ствий или за­ра­же­ний (кон­та­ми­на­ци­я­ми) меж­ду раз­лич­ны­ми эго-со­сто­я­ни­я­ми. Пер­вое симп­то­ма­ти­че­ское за­да­ние в струк­тур­ном ана­ли­зе, та­ким об­ра­зом, со­сто­ит в вы­яв­ле­нии эго-со­сто­я­ния, от­вет­ствен­но­го за про­яв­ле­ние симп­то­ма" (Berne, 1961, р. 61)

Гал­лю­ци­на­ции обыч­но ис­хо­дят от Ро­ди­те­ля. Бред, как пра­ви­ло, на­блю­да­ет­ся в ре­зуль­та­те за­ра­же­ния (кон­та­ми­на­ции) Ре­бен­ком Взрос­ло­го, по­это­му бред ча­сто вос­при­ни­ма­ет­ся как эго-син­тон­ный со Взрос­лым, как пе­ре­жи­ва­ния Взрос­ло­го. По­сле пре­кра­ще­ния за­ра­же­ния бред мо­жет со­хра­нить­ся, од­на­ко че­ло­век со­зна­ет, что эти пе­ре­жи­ва­ния не име­ют под со­бой ре­аль­ной ос­но­вы; они ста­но­вят­ся эго-ди­стон­ны­ми. "

По­гра­нич­ные симп­то­мы" (де­ре­а­ли­за­ция, де­пер­со­на­ли­за­ция, от­чуж­де­ние, чув­ства нере­аль­но­сти, уже пе­ре­жи­то­го и так да­лее) вы­те­ка­ют из "на­ру­ше­ний гра­ни­цы меж­ду Взрос­лым и Ре­бен­ком" (Berne, 1961, р. 63). Все эти симп­то­мы ши­зо­ид­ные по сво­ей при­ро­де.

"При ги­по­ма­нии на­блю­да­ет­ся ис­клю­че­ние Ро­ди­те­ля Ре­бен­ком при уча­стии за­ра­жен­но­го Взрос­ло­го, по­это­му пре­об­ла­да­ют нео­пси­хи­че­ские (Взрос­лый), хо­тя и на­ру­шен­ные, суж­де­ния. Ес­ли ма­ния про­грес­си­ру­ет, Взрос­лый и Ро­ди­тель тер­пят по­ра­же­ние от за­ря­жен­но­го пси­хи­че­ской энер­ги­ей Ре­бен­ка, ко­то­рый по­лу­ча­ет ши­ро­кие воз­мож­но­сти для сво­ей бур­ной де­я­тель­но­сти" (Berne, 1961, р. 66).

Симп­то­ма­ти­ка кон­вер­си­он­ной ис­те­рии про­ис­те­ка­ет от Ре­бен­ка, ко­то­рый ис­клю­ча­ет­ся Взрос­лым через по­дав­ле­ние. В це­лом, од­на­ко, при нев­ро­зе Ро­ди­тель яв­ля­ет­ся вра­гом. Рас­строй­ства ха­рак­те­ра и пси­хо­па­тии так­же яв­ля­ют­ся про­яв­ле­ни­я­ми Ре­бен­ка в со­труд­ни­че­стве со Взрос­лым; им­пуль­сив­ный нев­роз так­же ко­ре­нит­ся в Ре­бен­ке, но уже без уча­стия Взрос­ло­го или Ро­ди­те­ля.

Функ­цио­наль­ные пси­хо­зы вк­лю­ча­ют все со­сто­я­ния, обыч­но ди­а­гно­сти­ру­е­мые как ма­ни­а­каль­но-де­прес­сив­ные и ши­зо­фре­ни­че­ские, од­на­ко вза­мен обыч­ной но­зо­ло­ги­че­ской клас­си­фи­ка­ции в тер­ми­нах струк­тур­ных со­сто­я­ний они под­раз­де­ля­ют­ся на ак­тив­ные и ла­тент­ные.

"Ак­тив­ным счи­та­ет­ся пси­хоз, при ко­то­ром ис­пол­ни­тель­ная власть на­хо­дит­ся у Ре­бен­ка и ко­то­рый пе­ре­жи­ва­ет­ся как "ис­тин­ное "Я"", в то вре­мя как Взрос­лый спи­сан" (Berne, 1961, р. 139). При дру­гих со­сто­я­ни­ях, в част­но­сти при мяг­кой де­прес­сии, ги­по­ма­нии, рас­строй­ствах ха­рак­те­ра и па­ра­нойе Взрос­лый за­ра­жен Ре­бен­ком и со­труд­ни­ча­ет с ним, но не спи­сы­ва­ет­ся. Эти рас­строй­ства мо­гут пе­ре­ра­с­ти в ак­тив­ный пси­хоз.

При ла­тент­ном пси­хо­зе, ко­то­рый вк­лю­ча­ет в се­бя ком­пен­си­ро­ван­ные пси­хо­зы, ам­бу­ла­тор­ные пси­хо­зы, пси­хо­зы на фоне ре­мис­сии, а так­же пред­пси­хо­ти­че­ские, или по­гра­нич­ные, со­сто­я­ния, Взрос­лый об­ла­да­ет ис­пол­ни­тель­ной вла­стью и пе­ре­жи­ва­ет­ся как "ис­тин­ное я", хо­тя он за­ра­жен и/или вре­мен­но спи­сан.

При­ме­ни­мость тре­уголь­ни­ка Кар­п­ма­на в слу­чае пси­хо­па­то­ло­гии

Ес­ли мы го­во­рим о со­ци­о­па­те, то его тран­зак­ция агрес­сии мо­жет быть с по­зи­ции нега­тив­но­го Есте­ствен­но­го Ре­бен­ка при ис­клю­чен­ном Взрос­лом и Ро­ди­те­ле - и ес­ли со сто­ро­ны жерт­вы на­си­лия не бы­ло со­зна­тель­но­го или бес­со­зна­тель­но­го про­во­ци­ро­ва­ния - Крюч­ка - с точ­ки зре­ния фор­му­лы пси­хо­ло­ги­че­ской иг­ры Бер­на - то в та­ком слу­чае иг­ры дей­стви­тель­но нет и то­гда тре­уголь­ник Кар­п­ма­на не при­ме­ним.

Но, в сво­ей ра­бо­те с жерт­ва­ми на­си­лия, я та­кой си­ту­а­ции не встре­чал - то есть все­гда со сто­ро­ны жерт­вы бы­ло про­во­ци­ро­ва­ние - был Крю­чок, бы­ло при­гла­ше­ние к иг­ре - на что абью­зер (Пре­сле­до­ва­тель) от­ве­чал.

То есть тео­ре­ти­че­ски я со­гла­шусь с си­ту­а­ци­я­ми, ко­гда тре­уголь­ник Кар­п­ма­на не при­ме­ним, да. Но это на­мно­го бо­лее ред­кие си­ту­а­ции, неже­ли "все­гда"! То есть тут важ­но по­ве­де­ние: со­зна­тель­ное и бес­со­зна­тель­ное са­мой жерт­вы - и ее от­вет­ствен­ность (не ви­на, а от­вет­ствен­ность) за это по­ве­де­ние.

В чем прак­ти­че­ский смысл при­ме­ни­мо­сти тре­уголь­ни­ка Кар­п­ма­на в си­ту­а­ции на­си­лия?

Прак­ти­че­ский смысл при­ме­ни­мо­сти дан­ной тео­рии не в на­ча­ле ра­бо­ты с кли­ент­кой, а ко­гда она бу­дет го­то­ва уви­деть свои скры­тые или яв­ные тран­зак­ции к иг­ре, а так же скры­тый вы­иг­рыш от этих тран­зак­ций и свою от­вет­ствен­ность за них.

Ведь эти же са­мые скры­тые тран­зак­ции кли­ент­ка ис­поль­зу­ет и в дру­гих сво­их иг­рах: не тре­тьей, а вто­рой и пер­вой сте­пе­ни: на­при­мер, с детьми: и по­ка она их не уви­дит, она бу­дет про­дол­жать в эту же са­мую иг­ру, и, ес­ли она не уви­дит эти тран­зак­ции и свой вы­иг­рыш - это мо­жет при­ве­сти к по­вто­ре­нию си­ту­а­ции абью­за, но уже с дру­гим парт­не­ром.

Автор: психолог

Если эта статья была полезной для вас - подписывайтесь на мою рассылку, в которой я буду делиться новыми статьями!

Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Понравилась статья? Расскажите друзьям:


Подпишитесь

С помощью формы ниже вы можете подписаться на новые статьи:

Комментарии ()